说说我对常青笔记的看法

Evergreen notes的概念是由Andy Matuschak提出，关于Andy Matuschak，我之前在《阅读的主动性》和《分享制作问答卡片的两点收获》两篇文章中都有提到。有别于前两次的认同，关于常青笔记，我不认同其整体设计。

接下来，我会就常青笔记的一些原则，进行讨论。当然，这些原则都是为常青笔记的概念服务，我只是对其原则提出个人看法。

常青笔记应该是原子化的？

这个原则，本质上，过分强调了笔记的结果意义，而忽视了笔记的过程意义。如果所有的笔记，能做到原子化，或者以原子化为目标发展，那就忽略了思考和学习的过程意义。在我看来，记笔记不是写一本结构化的书籍，也不是写一个代码组件库。

原子化不应该成为笔记的束缚，不过限制一则笔记的篇幅则有好处。原子化和篇幅限制有一个本质区别，原子化是为了复用而设计，篇幅限制，是为了凝练文字，着力于一点而设计。这个微妙的区别，我想，可能需要在大量实践过卡片纸质笔记之后，才能更好体会。

原子化的好处，是笔记的重复使用。问题在于，清爽地复用卡片笔记，只是表面的功夫。笔记是思考的外显，真正核心的思想，应该是在我们大脑中沉淀。在笔记软件里面，用所谓的原子化笔记去复用知识点，其实是一种工程师思维。在笔记软件组织好笔记，和思考沉淀，不是一回事。这也是我不认同常青笔记的重要原因。

常青笔记要以概念为导向？

我来解释一下所谓的概念为导向。假设两本书，都对某个知识点，或者概念有讨论。那我们记录笔记的时候，如果最初是以概念为导向，那么我们学习到新知识的时候，可以在旧笔记中进行增强，完善自己对某个概念的认知。

这个听上去非常不错，像是一个不断结合旧知识，学习学知识的方法。问题来了，我们要怎么在一个陌生的领域，或者面对新知识的时候，去定义所谓的概念呢？别说是陌生领域，就算是熟悉的领域，要沉淀出核心的重点概念，都需要费很大功夫。当然，我并不是说，一件事情，费功夫去做，就有问题。我还是秉持一个观念，笔记的过程意义，远远大于结果意义。

我们是在求知的过程中，把自己的思考和想法记录在笔记上，而不是用一种工程上的抽象思路，去概念化自己的笔记。概念为导向，听上去很美，但是忽略了思考过程的粗糙，还忽略了我们的大脑会自己沉淀和内化知识。在一个领域浸淫之后，不断抽象总结出来的概念理解，和写笔记的过程，就以概念为导向去写，是两个方向。我不认同写笔记的过程中，就要以概念为导向。

常青笔记之间应该密集链接？

双链笔记出来之后，网状思考，反向链接，知识点之间要相互联系，好像就成为了主流。常青笔记也提到了常青笔记之间应该密集链接。当然，这里有一些潜在的好处，比如间隔重复。

不可否认的是，找到两个事物之间的关联和不同，可以加强理解。但是以密集链接为原则，去写笔记，我个人观点，更像本末倒置。如果一则笔记，或是一个想法，真的触发了自己的发散思考，可以和不同过去的笔记产生关联，那的确是一个非常有趣的事情。不过，这样的情况，顺其自然或许是更好的选择。我在用纸质卡片笔记实践过程中，链接很难做到密集，更多是围绕树状链路简单关联一些卡片。当我突然想到一个和当前卡片链路分支差别很大的卡片时候，我会非常开心。链接在我看来，更像是一个过程，更像是一个礼物。如果我写笔记，是以密集链接卡片为原则去写，那一定会出现大量的噪音。网状的关联关系，如果不能结出果实，那和没有收拾的垃圾堆，没有本质的区别。

总结

常青笔记的理念，在我看来，是为了发展和维护一个“完美”的笔记工程，而不是为了沉淀和打磨自己粗糙的思维链路。在看上去动人的概念背后，如果深入实践，会发现很多原则站不住脚。在双链功能成为主流笔记软件功能的今天，很容易把注意力放在形式上。笔记是思考的辅助，不应该是一个维护都痛苦的工程。